Le sommet de l’ONU sur le climat qui se tient depuis le 30 novembre à Dubaï tourne à sa dernière ligne droite dans les négociations. À quatre jours de la fin de la rencontre, l’étau se resserre pour les négociateurs puisque l’accord sur l’abandon des énergies fossiles, qui constituent 80% des émissions de gaz à effet de serre peine à être adopté. Le compromis semble être loin entre les différentes parties.
À mi-parcours, les délégués de chaque nation se préparent à commencer la deuxième semaine de discussions à Dubaï. Après l’adoption en première semaine d’un fonds « pertes et dommages », il y a peu de place pour un compromis sur les autres enjeux, en particulier le brûlant dossier des énergies fossiles sur lequel tout reste à construire.
Certains pays plaident pour inscrire noir sur blanc la fin progressive du pétrole, du gaz et du charbon. C’est le cas de l’alliance BOGA (Beyond oil and gaz) rejointe récemment par la Colombie, l’Espagne et le Kenya. Dans ce groupe de pays ambitieux, se trouvent également les petites îles du Pacifique, qui luttent pour leur survie et puis l’Union européenne. Le commissaire européen sur le climat, Wokpe Hoekstra, l’affirme clairement, « il faut sortir de toutes les énergies fossiles. C’est aussi simple que cela. Et ce n’est pas parce que c’est moi qui le dit, mais parce que les scientifiques le disent. »
L’Union européenne a gros à jouer sur ce dossier car elle pourrait prendre le leadership de ce groupe. Elle a en tout cas le poids politique et économique pour le faire, note la société civile. Mais ce n’est pas gagné.
En effet, depuis Riyad, le ministre de l’Énergie saoudien, Abdulaziz bin Salman Al Saud, a été très clair lorsqu’un journaliste lui a posé la question : « En finir avec les énergies fossiles, vous seriez d’accord ? » La réponse est sans appel : « Absolument pas. » L’année dernière, c’est déjà le royaume saoudien, premier producteur d’or noir, qui remettait en cause l’objectif de 1,5°C de réchauffement. Cette fois, en force dans le Golfe, il laisse entendre une sortie… de l’Accord de Paris.
Dans le huis clos des négociations à la COP, des diplomates rapportent d’ailleurs des sessions d’échanges difficiles. Les représentants saoudiens en particulier monopolisent la parole, bloquent sur tout, empêchent les débats. À bout, une négociatrice des îles Samoa a même fini en larmes cette semaine.
Les technologies vont-elles sauver l’accord sans sauver le climat ?
Aux côtés de l’Arabie saoudite, d’autres pays refusent la sortie des fossiles, comme la Russie et la Chine. Finalement, on retrouve des poids lourds de la diplomatie internationale dont l’économie est basée sur le pétrole, le gaz ou le charbon. Des pays aussi parmi les plus gros émetteurs de gaz à effet de serre.
Il y a un tout de même un entre deux qui apparaît dans le premier brouillon d’accord : la possibilité de sortir des énergies fossiles « unabated », mot difficilement traduisible qui désigne celles qui ne disposent pas de système de captage de CO2. C’est-à-dire quasiment toutes. Il s’agit en particulier des aspirateurs à gaz carbonique placés à la sortie des cheminées des usines ou celles allant retirer directement le gaz dispersé dans l’atmosphère.
Les grands pays producteurs de pétrole, comme les États-Unis, sont très intéressés par ces solutions technologiques. Ils aimeraient pouvoir en équiper leurs industries et leurs forages. John Kerry, envoyé de la Maison Blanche sur le climat, l’affirme à RFI : « On ne pourra pas atteindre la neutralité carbone sans le captage de CO2. On explore cette voie parce qu’on est dans une situation tellement difficile… qu’on doit tout tenter. Si vous voulez qu’on parvienne à réduire les émissions, il faut qu’on utilise les technologies qu’on a et peut être qu’on va avoir une percée scientifique bien avant la fin du délais ! »
Pourtant les scientifiques sont clairs : le captage et le stockage de CO2 (CSC) coûte très cher, nécessite beaucoup d’énergie et cette option demanderait un déploiement à grande échelle de ces procédés. Mais ceux-ci n’ont pas encore fait des preuves concluantes en plusieurs décennies d’existence. Il n’y a d’ailleurs pas de réelle filière économique, et le filon est accaparé par le lobby du pétrole. Il y a quelques jours, une étude estimait le coup vertigineux d’un tel déploiement. Si les États-Unis et les autres pays producteurs poussent pour ces technologies, c’est parce que cela leur permettrait en théorie de pouvoir continuer à pomper jusqu’à la dernière goutte d’or noir. La société civile craint que la « solution » des CSC ne soit qu’une d’une diversion.
L’Union européenne refuse également cette option si elle sert d’alibi aux gros pollueurs. Le commissaire européen Wokpe Hoekstra estime « qu’il faut bien reconnaitre que certains secteurs sont plus difficiles à décarboner. » C’est le cas des industries lourdes comme la fabrication de ciment, d’acier, ou de produits chimique. Alors selon lui, il serait intéressant d’utiliser ces technologies. « Mais ça ne veut pas dire que les entreprises et les pays peuvent s’en sortir grâce au captage et stockage CO2. Il n’y a pas de solution miracle, pas d’alternative à une sortie des énergies fossiles la plus rapide et vaste possible. » En conférence de presse la semaine dernière à Dubaï, Emmanuel Macron y allait aussi de manière franche pour « lever un malentendu » : « Il serait faux de dire qu’on pourrait continuer à faire des énergies fossiles parce qu’on va stocker le carbone », « personne de sérieux dit qu’on fait 100% ». « C’est une solution qui permettra de réduire, mais à un niveau marginal ».
La finance, priorité au Sud
Quant aux pays en voie de développement, que l’issue soit une sortie complète des fossiles ou simplement une timide réduction, l’enjeu pour eux c’est plutôt la finance. Baba Dramé, négociateur du Sénégal, l’État à la tête du groupe des Pays les moins avancés à la COP, explique que les pays riches qui polluent depuis des années doivent surtout payer pour ceux qui ne sont pas responsables et qui n’ont pas les moyens de s’adapter. « En Afrique aujourd’hui, plus de 600 millions de personnes n’ont pas accès à l’électricité. Donc c’est une injustice qu’on doit absolument régler avec une transition énergétique juste ».
Il plaide pour que les pays en développement puissent exploiter leurs réserves de fossiles un peu plus longtemps, « et que les autres qui ont une responsabilité historique puisse montrer l’exemple en terme de réduction de leurs émissions et en nous aidant aussi à accéder aux énergies vertes » par la suite. Ces États entendent donc monnayer leurs voix dans les votes pour obtenir ces promesses de financement.
Difficile donc de mettre d’accord 197 pays aux intérêts si divergents, toutefois, la situation est plutôt normale affirme un diplomate habitué des COP. « La première semaine est celle où chaque camp ancre sa position ».
Ce vendredi, place aux ministres de chaque pays qui vont reprendre les rênes des négociations. Le tout orchestré par le président de la COP, Sultan Al-Jaber qui a vécu une semaine mouvementée.
Les discussions techniques vont devenir plus politiques et on verra si des alliances se créent et si un nombre suffisant de pays fini par s’accorder pour remporter la bataille diplomatique et acter la fin des fossiles, quand et avec quelle ambition.
Samedi, la journée sera consacrée à la Nature et notamment aux marchés carbone, le fameux article 6 de l’Accord de Paris qui reste en discussion. Mais il s’agit là surtout de préparer le terrain à la COP30, dans deux ans au Brésil. Dimanche, il s’agira d’aborder l’épineux sujet de la sécurité et des systèmes alimentaires, et là-dessus, « il n’y a que peu de progrès dans les négociations », déplore depuis une semaine le WWF, l’ONG de protection de la nature qui suit plus spécialement cette thématique. « Les systèmes alimentaires ne sont pas mentionnés dans le texte. » Reste à espérer que l’enjeu de l’énergie ne puise pas complètement celle des négociateurs pour progresser dans le reste des domaines.
Avec RFI
